El Yamato navega de nuevo
Inicio > Historias > El Contenido Perdido
> El Contenido Perdido <

“El Faro de Alejandría” es un programa emitido por las televisiones autonómicas; en el caso de Canal 9, que es la que vemos (y a veces padecemos) por estos lares, en la madrugada del sábado al domingo. Su contenido es supuestamente cultural, y digo supuestamente porque en la mayoría de los casos el director y presentador, Fernando Sánchez Dragó, elige para sus debates un conjunto de invitados que, más que aportar algún contenido intelectual, sirven para ilustrarnos sobre los diversos puntos de vista desde los que se pueden abordar las creencias más irracionales.

Y ese fue el caso de la edición de anoche. Ya desde la introducción, Sánchez Dragó nos proporcionó pistas sobre el contenido y, sobre todo, la orientación del programa, cuando nos habló de la posibilidad de que el Faro de Alejandría (el de verdad) fuese un resto de la tecnología procedente del continente perdido de la Atlántida. Continente sobre el cual iban a debatir los invitados, dijo, desde puntos de vista muy diferentes.

Lo cual no quería decir que fuésemos a asistir a una discusión entre quienes creen en el mito que Platón legó a la posteridad y quienes lo identifican como tal mito. Ni mucho menos. Los diferentes puntos de vista resultaron referirse, simplemente, a las distintas, ejem, metodologías con las cuales los invitados habían llegado a convencerse de la existencia de la Atlántida, y las diferentes ubicaciones geográficas que proponían para un continente en cuya existencia física creían a pies juntillas.

Ubicaciones que iban desde un inconcreto “más allá de las Columnas de Hércules” hasta la exacta identificación de las Islas Cícladas, las Canarias, Bímini o incluso la Antártida como restos aún emergidos de la geografía atlante. Y metodologías que variaban desde la comparación de supuestas afinidades culturales entre ambas orillas del Atlántico hasta la lectura atenta y detallada no solo de los diálogos platónicos, sino también de textos que sólo unos cuantos “investigadores” han sido capaces de descifrar (o eso dicen ellos).

Las Pirámides de Güímar, la “máquina de Antiquitera”, la escritura cretense e ibérica astutamente descifrada por algún pirado, o el reblandecimiento de piedras practicado por los egipcios fueron algunos de los indicios que esgrimieron los sesudos contertulios, que no dudaron tampoco en acudir a las consabidas llamadas a la ignorancia (“si de un yacimiento tan conocido como Emporion sólo se ha excavado un quince por ciento, qué no faltará por explorar en el resto del Mediterráneo”, dijo un solemne Javier Teixidó), exclusiones del medio (como cuando Javier Sierra daba por sentado que la aparición de construcciones piramidales en Egipto y en América sólo podía explicarse por la existencia de un contacto cultural entre ambas zonas) y argumentos de autoridad (esgrimidos sobre todo por “Georgeos” Díaz, que no paraba de citar a la que en su opinión es la máxima autoridad mundial en la materia, es decir, a “Georgeos” Díaz[*]). Y todo para llegar a donde siempre: a que para saber más sobre este asunto, debemos seguir comprando sus revistas y sus libros.

En resumen: más de lo mismo, y con los mismos ingredientes. “El Faro de Alejandría” sigue sin dar luz. Y es que, si para estos señores la Atlántida sigue siendo el continente perdido, para cualquiera que viera el programa con un poquito de sentido crítico lo que realmente se echó a perder fue, una vez más, el contenido de ese ratito de programación de una televisión de titularidad pública.


[*] Nota. Algún día tendremos que contar debidamente uno de los más hilarantes patinazos de la pseudoarqueología hispánica, protagonizado precisamente por este “Georgeos” Díaz Montexano. Cuando tengamos timepo y, sobre todo, cuando contemos con la correspondiente colaboración y el imprescindible imprimatur de la autoridad eclesiástica competente ;-)

2003-06-16, 02:40 | 6 comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://yamato.blogalia.com//trackbacks/8974

Comentarios

1
De: Ctugha Fecha: 2003-06-16 03:14

¿A qué esa obsesión con la transmisión cultural de pirámides? La pirámide debe de ser una de las estructuras que es más fácil escalar a tamaños grandes. Cuando apilas piedras, tienden a producir una estructura piramidal o un cono en el caso de la arena. Cualquiera que quiera hacer una gran estructura y que dure, hará una pirámide a no ser que sea un buen productor de acero y hormigón.

PD: El link a quotidianum lo tienes mal puesto, es http://qUotidianum.blogalia.com



2
De: Salvador Morales Fecha: 2003-07-05 03:32

El artículo es interesante, pero no estoy de acuerdo respecto a lo que da a entender del Sr. Díaz-Montexano. He visto el programa en Vía Digital y en ningún momento he notado que el Sr. Díaz-Montexano se autorecomendara el mismo como la máxima autoridad en estudios sobre la Atlántida. Todo lo contrario, me ha parecido la persona con mayor sentido común y rigurosidad de todos los presentes. Y no sólo yo pienso así, también muchas otras amistades y conocidos de estos campos de la historia y los misterios que igualmente vieron el programa. Vengo siguiendo los estudios, artículos, conferencias y ponencias (las que he podido) del Sr. Georgeos Díaz-Montexano (su nombre de autor), ya que su verdadero nombre es Jorge Díaz, y siempre me ha parecido no solo riguroso y serio sino hasta un filósofo que busca honestamente la verdad, "esté donde esté, sea cual sea y caiga quien caiga", como el suele decir. Estos principios, como es lógico, le han llevado a cometer algunos errores (como todos), pero estos son infinitamente menor que los aciertos y aportaciones a la historia. Sólo los mediocres se fijan exclusivamente en sus defectos o "errores", pero nunca en sus grandes logros, es decir, en lo que verdaderamente es importante y transcendente.

Si alguien desea saber un poco más de Georgeos Díaz-Montexano, para que se pueda hacer una idea más aproximada de su persona y de su calidad y condición de investigador le recomiendo que visite las siguientes direcciones:

http://www.Archaeotour.com/
http://atlantologia.archaeotour.com/

Un saludo de un servidor.

Salvador Morales



3
De: Yam Fecha: 2003-07-17 04:44

Estimado amigo Salvador:

Gracias por su comentario en mi bitácora, su mensaje de correo electrónico, y la repetición del mismo. Lamento que el trabajo no me haya dejado contestarle hasta ahora.

Lamento que, tras ver aquella edición de "El Faro de Alejandría", no comparta mi opinión sobre el programa, aunque no me extraña: al fin y al cabo, yo no comparto la suya. Por ejemplo, a mí sí que me dió la impresión de que las afirmaciones, la suficiencia y el repetido recurso al argumento de autoridad del señor Díaz-Montexano fueron una forma de presentarse como la máxima autoridad en estudios sobre la Atlántida. Y, en cambio, discrepo sobre su opinión de que este señor fuese la persona con mayor sentido común y rigurosidad de los presentes, aunque en este sentido el listón, la verdad, no estaba muy alto.

En cuanto a la carrera como investigador del Sr. Díaz-Montexano, también tengo que discrepar con usted. Por más que le haya parecido un autor riguroso y serio y hasta un filósofo que busca honestamente la verdad, debe reconocer que el currículo profesional que el propio Sr. Díaz-Montexano hace público en uno de los enlaces que me envía no resulta muy alentador: lamentablemente, ni "Más Allá de la Ciencia", ni "España Desconocida", ni "Karma 7", ni "Año Cero" son precisamente revistas caracterizadas por el rigor o la seriedad en el campo de la investigación científica. Tampoco gozan de mucho reconocimiento, que digamos, las muchas revistas que ha fundado este buen señor. Y, desde luego, en este currículum se echan de menos las referencias a trabajos de investigación publicados en medios de prestigio. Un panorama que tampoco se alivia con la lectura de los trabajos del Sr. Díaz-Montexano publicados en las "web" que menciona, y que resultan, por calificarlos de una manera piadosa, más bien dudosos. Si a esta ausencia de logros grandes, medianos o incluso pequeñitos, añadimos la profusión de "errores", comprenderá usted que hay que poner en tela de juicio ese rigor y esa seriedad que le atribuye.

No pretendo, por supuesto, sembrar un germen de mala disposición en contra de este señor, que como usted indica jamás me ha hecho ningún daño. Al menos, ningún daño fuera del meramente intelectual que supone la difusión que pueden alcanzar las afirmaciones pseudohistóricas. Sin embargo, espero que entienda mi crítica como lo que es: una simple expresión de opinión, sin ninguna animadversión por mi parte, y motivada únicamente por una búsqueda, lo más honesta posible, de la verdad. "Esté donde esté, sea cual sea" e incluso, por más que lo sintamos, "caiga quien caiga".

Reciba un cordialísimo saludo.



4
De: Yam Fecha: 2003-07-24 21:14

Estimado amigo:

La verdad, me asombra (aunque no me sorprende) su desmesurada respuesta. Y digo "desmesurada" tanto por su tamaño como, sobre todo, por su contenido.

Resulta curioso. Imagina usted (no "deduce": las deducciones se hacen a partir de datos, no de suposiciones) que yo le tengo "manía", "desprecio", "envidia", "rabia" y hasta "odio" al Sr. Díaz-Montexano, y que mi crítica hacia su labor es negativa a causa precisamente de esos sentimientos. Y en el mismo mensaje confiesa usted una admiración casi rayana en la devoción hacia este señor y defiende su obra como investigador. Utilizando esos mismos argumentos, yo podría despachar todo este asunto afirmando que si usted defiende al Sr. Díaz-Montexano es debido a sus sentimientos hacia él, y que las opiniones que expone sobre mi artículo o sobre mi persona son únicamente el fruto de una reacción visceral por su parte ante lo que considera un ataque personal contra alguien tan querido por usted.

Pero se equivoca usted de medio a medio. Para empezar, porque yo en ningún momento he criticado al Sr. Díaz-Montexano, sino a su obra pública, que son ámbitos, entiendo, totalmente distintos. Si el pecado nacional es la envidia, la soberbia no queda muy atrás, y por desgracia es moneda corriente que mucha gente entienda las críticas a una tarea política, artística, intelectual o científica como ataques personales. Pero no es así: como muestra el fragmento de mensaje de Tlaloc que copia usted en el suyo, es perfectamente posible criticar los métodos o los resultados de una investigación sin entrar a cuestionar la honestidad del investigador. Cosa que yo tampoco he hecho, al menos que recuerde: no poseo facultades telepáticas que me permitan discernir esos extremos. Aunque en este sentido me queda el consuelo de comprobar que usted tampoco las tiene.

Pero aunque sintiera esa animadversión personal hacia el Sr. Díez-Montexano que usted me achaca, hubiese intentado por todos los medios dejarla de lado. Si uno pretende ser medianamente objetivo (dentro de las limitaciones de cada uno), no debe dejarse arrastrar por simpatías o antipatías, porque luego se cometen errores como algunos de los que usted incluye en su mensaje. Como cuando dice que parece que yo sólo de "créditos a quienes tienen títulos académicos": ¿he mencionado yo en algún momento este requisito? ¿Cuándo he hablado de títulos académicos o de su ausencia? Ciertamente, me parece que haber obtenido un título académico supone una garantía, pero sí al menos un indicio de que la investigación puede ser más rigurosa que la que haya hecho alguien sin ninguna formación científica o, peor aún, con alguno de esos títulos "fantasma" tan abundantes en el campo de la pseudociencia. Repito, no es ninguna garantía, y alguna vez hemos visto a un aficionado enmendando la plana a sesudos académicos y, correlativamente, a doctores avalando con su titulación los mayores disparates, pero estos casos suelen ser más bien la excepción que la regla. Pero los descubrimientos en cualquier campo del conocimiento se valoran por sí mismos, y el hecho de que el descubridor tenga título no les añade ni un ápice de ese valor. Como no se lo añade, por supuesto, que el descubridor carezca de titulación o la que tenga sea de pacotilla.

Otro error, también bastante común, es ese de apelar a una especie de "aprobación popular". Dice usted que "sólo habría que poner en Google "Georgeos Díaz" (así mismo entre comillas y respetando el acento) y se comprobará como aprecen más de 300 paginas en internet, no sólo en español también en inglés que hablan de las investigaciones de D. Georgeos y en la inmensa mayoría mediante términos de reconocmimento o de respeto a su trabajo." Y, sin embargo, el propio Sr. Díaz-Montexano se queja de que sus estudios y conclusiones no son aceptados. ¿Tal vez porque, revistando esas referencias de Google, resulta que la inmensa mayoría son de páginas del propio Sr. Díaz-Montexano o de medios y grupos paracientíficos? ¿Quizá porque no aparece ningún enlace a medios de prestigio, con contenidos rigurosamente revisados y documentados? Y entiéndame bien: esto no implica per se que haya que rechazar sin más las afirmaciones del Sr. Díaz-Montexano, solo que el argumento que usted emplea resulta, en mi modestísima opinión, bastante endeble.

En fin, no quisiera extenderme más, pero me gustaría hacer una referencia a ese supuesto "anonimato" que usted me achaca y a causa del cual dice usted no conocer mis méritos académicos (que no tengo), aunque ello no le impide, por lo visto, conocer mis motivaciones más íntimas y personales, mis filias y fobias.

Pues verá usted: en primer lugar, la cuestión del anonimato en Internet es bastante espinosa. Tanto da un pseudónimo como un nombre y apellidos: resultan igual de poco informativos y, además, nada asegura que estos sean genuinos y no se traten también de otro pseudónimo. Al fin y al cabo, y siguiendo su propio juego, ¿cómo puedo yo estar seguro de que usted es D. Salvador Morales de Varela y no, por ejemplo, el propio Sr. Georgeos Díaz-Montexano? De hecho, algunos de los giros y expresiones que usted emplea no difieren mucho de los del propio Sr. Díaz-Montexano.

Por otra parte, es evidente que yo firmo en Internet con un pseudónimo. Pero también es cierto que cuando publico algún artículo en prensa o revistas, lo firmo con mi nombre y apellidos. Se trata, únicamente, de emplear la denominación más conocida en cada uno de esos medios, como hace mucha gente (entre ellos, por cierto, su admirado Sr. Díaz-Montexano, que realmente se llama Díaz Sánchez). Ello no implica que esconda mi identidad, como puede comprobar con relativa facilidad siguiendo enlaces, investigando en Google o, sencillamente, preguntando. Método este último que, créame, suele resultar bastante efectivo.

En fin, lamento haberme extendido tanto en unos días en los que el exceso de trabajo y algún que otro susto no me dejan mucho tiempo para la reflexión. Espero que disculpe los posibles errores y, ¿cómo era?, "artimañas, bajezas, groserías, burlas, sarcasmos, manipulaciones y falacias" que esta contestación pudiera contener. O, al menos, que lo mire sin intentar adivinar en ella manías, envidias, desprecios, rabias y odios. Por desgracia, muchas veces, cuando intentamos juzgar las intenciones de los demás no hacemos sino poner en evidencia las nuestras.

Un cordial saludo.



5
De: Anabel Fecha: 2006-03-10 16:11

No sé si aún sigue interesando este tema, pero quería decir que lo que dice Salvador Morales acerca del helicoptero de Abydos es completamente falso, de hecho la página donde nos lleva:
http://www.craam.mackenzie.br/~guigue/papers/EXACTAmente/exacta14/piramides.html
pero ese artículo fue retocado, mirad el original una vez publicado, no se menciona en absoluto a Montexano:
http://www.educ.ar/educar/servlet/Downloads/S_BD_EXACTAMENTE/EXA1715.PDF
Veréis que la parte del helicóptero de Abydos es muy muy diferente a como Salvador nos la quiere hacer ver... ¿qué pasó? eso sí es un misterio
Saludos
Anabel



6
De: el pseudocientífico más polémico de Internet Fecha: 2006-03-10 16:24

Georgios Díaz Montexano, el pseudocientífico más polémico de Internet

AVISO AL SEÑOR MONTEXANO: Con que veo que esta modificando webs,le informo que, por si se perdiera alguna información o para cualquier duda que usted quiera plantearme, dispongo de copia de todas sus páginas web mediante un programa notarial que las extrae,las fecha y las encripta.

Doy mi opinión, desde el respeto a todas las personas, pero no todos los actos ni todas las ideologías merecen mi respeto ni mi tolerancia.

Recojo en este artículo información publicada en Internet por varios y diferentes actores relacionados con Montexano que entre otras afirmaciones nos dice que: ha encontrado la Atlántida delante de las costas de Cádiz, que hay un petroglifo faraónico en Barbate, que el castellano no proviene del latín, que el acueducto de Segovia es preromano, etc.

Cito una frase de un tal Antonio Beltran o Keltibero (que para mí son la misma persona; Montexano utilizando diferentes nicks ), personaje que en otros sitios de internet como Wikipedia ha sido amonestado por su falta de educación y su agresividad con los internautas por defender a Montexano:

""Geiorgio Diaz ha dado muchas muestras en los foros científicos y en publicaciones, de ser un excelente investigador que intenta siempre aplicar el método científico de la mejor manera posible, y muy pocas personas serias y con auténticos conocimientos en la materia dudarían de que estamos ante una personalidad con verdaderos conocimientos en lenguas de la antigüedad, que no por casualidad ha sido aceptado como miembro de la Sociedad Epigráfica Internacional, de la Inscriptions Foundation, y ha sido nombrado miembro honorífico de la Sociedad Epigráfica de España"".

La Sociedad Epigráfica de España,la ha fundado él ( http://www.arqueotour.com/id53.htm?Acerca+de+Nosotros+Quienes+Somos.htm ), así cualquiera se autoproclama honorífico. Y la otra, la International está en una lista en internet de asociaciones de parapsicologos y paracientíficos.

Dice que ha sido director de 5 revistas efímeras de muy dudoso rigor científico: http://es.geocities.com/iberiacunadelahumanidad/Revista_Arqueologia.htm#ArkeoHistoria .Con estos titulares uno puede sacar conclusiones facilmente, titulares del tipo: " El castellano no procede del latín". Realmente extraño para provenir de un investigador de primera fila. Sus páginas de Internet conducen casi siempre una especie de agencia de viajes de turismo arqueológico.
http://www.arqueotour.com

Otra cosa, la tal María Fernandez Valmayor, su esposa o compañera sentimental según el propio Montexano, directora de una asociación creada por Díaz que tiene el pomposo nombre de Civilizations Origins Scientific Society, y que extraña página oficial: http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/index.htm )(esta página la acaba de dar de baja o desplazar. Pero podeis seguir este link que nos acaba llevando a una página de publicidad: http://civilizaciones.webcindario.com/feliz2003.html ), tambien termina conduciendonos a arqueotour.com

Valmayor, es, según declaración en ARQUEOTOUR, también secretaria de la asociación Epigráfica española. La epigrafia es una ciencia auxiliar, según curiosa definición encontrada en wikipedia, de la historia que analiza los textos grabados en materiales duros. Según el propio Beltran no llegan ni a 6 miembros. Beltran ha reconocido estar o formar parte de esa asociación, otra cosa es que sea verdad o que dicho personaje tenga existencia propia y separada de Montexano.

En conclusión las notas de prensa y las entrevistas realizadas a Montexano por esta señora, por muy respetable que sea su labor, carecen de la distancia objetiva necesaria para que la noticia o entrevista sea considerada con la imparcialidad informativa suficiente. Además esta señora dice formar parte de una agencia de noticias "Atlantis News" http://www.elistas.net/lista/odiseo/archivo/indice/121/msg/177/
No creo que la profesión de la Sra Valmayor sea muy periodística: "LAS CIENCIAS ESOTÉRICAS, AMIRA TE AYUDA A RESOLVER TUS DUDAS Y PROBLEMAS"
http://groups.msn.com/mmflt2qg012og4ekfl373e4mb2/_homepage.msnw?pgmarket=es-es
Ultima hora: Han eliminado la foto y el mail que identifica a Valmayor con walmayor,para disimular pero podeis hacer dos cosas o este link:

http://72.14.207.104/search?q=cache:W1pxuB9L2p0J:communities.msn.es/mmflt2qg012og4ekfl373e4mb2+amira+walmayor&hl=es&ct=clnk&cd=1&client=opera

O si teneis problemas para entrar en esta página ponen en el Google.com: amira walmayor y aparecerá en primer puesto.Entonces le dais a "cache" y luego a "texto guardado en el caché."


ARQUEOTOUR es la clave para entender toda esta historia . Valmayor y Díaz Sanchez (Montexano) ofrecen cursos baratos, viajes gratis, asesoramiento esotérico, libros no publicados en papel, viajes de pago a destinos arqueológicos,etc. Este sitio es la causa explicativa de las otras webs secundarias que pululan a su alrededor. Sus autores han mostrado un claro interés demostrable en que la gente interesada en esta temática encuentre esta página. Observen bien esta página, su foro lleno de spam, sus cursos,etc.
Método Montexano de jeroglíficos (Advertencia: lectura no apta para egiptólogos con problemas de salud) http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id26.htm

Han creado una red de asociaciones, páginas web de dudoso interés cultural y que podrían tener claro interés sectario o pseudocientífico.
Parece que por lo publicado en Internet, tienen seguidores-admiradores, secretarios, directoras, informadores oficiales, productos de venta,etc.

Georgeos Díaz dice que ha fundado también varias sociedades como la “Sociedad Hispano-Egipcia de Egiptología”, la “Sociedad Epigráfica de España”, la Asociación “Arqueólogos Sin Fronteras”.
No acuso ni insinuo que Montexano este relacionado con ninguna secta, pero me parece de una ideología y procedimientos cercanos al sectarismo y claramente pseudocientífica.


Esta web no tiene desperdicio:

http://www.mysterious-america.net/atlantisinsider.html
"Georgeos Díaz-Montexano and a mystery person who calls him- or herself Maria Fdez Valmayor....
....In late August, about a week after this article was posted, the Atlantis Rising message board with the running controversy was shut down by the website's administrator and further postings from "Maria" and her "supporters" were blocked..... ....Díaz-Montexano came from the same internet IP address used by Maria and Georgeos......
.... The messages tend to be long and are often indecipherable. It is hard to understand why so many of those who reply to these messages do so, especially since nearly all of them are called Facists, liars, racist, hateful, etc.... Maria is supposedly the secretary of Montexano's organization, but what this organization actually is—is unclear...""

Y esta web, en español, repite la misma impresión que todos nos llevamos de este extraño personaje:
http://64.233.179.104/search?q=cache:FM09IdM7ZasJ:debatalia.com/index.php%3Fshowtopic%3D8561%26view%3Dnew+curriculum+idiomas+montexano&hl=es&ct=clnk&cd=4&client=opera


Por cierto, en su Curriculum Vitae de internet, escrito por él mismo, reconoce lo siguiente:

http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id23.htm
http://usuarios.lycos.es/Georgeos/author.htm


Estudios: Historia y arqueología por la S.E.C. en 1990
La SEC es una asociación de espedeología de Cuba que imparte cursillos de tipo arqueologia, egiptología, etc.
http://www.sec1940.galeon.com/


IDIOMAS:

http://usuarios.lycos.es/Georgeos/author.htm

Inglés Nivel básico, lectura y traducción
Francés Nivel básico, lectura y traducción
Italiano Nivel básico, lectura y traducción
Egipcio Antiguo Nivel medio, lectura y traducción
Fenicio Nivel básico, lectura y traducción
Griego Nivel básico, lectura y traducción
Latín Nivel básico, lectura y traducción
Hitita Nivel básico, lectura y traducción
Sumerio Nivel básico, lectura y traducción
Minoico-cretense Nivel básico, lectura y traducción
Sánscrito Nivel elemental, lectura y traducción
Líbico-bereber (tamazigh, tunecino) Nivel básico, lectura y traducción
Maya Nivel elemental, lectura y traducción
Celta (ogámico) Nivel básico, lectura y traducción
Ibero-tartésico Nivel experimental-básico, lectura y traducción

Una persona que basa sus teorías en sus traducciones y no se cansa de repetir que las traducciones actuales sobre Platón y compañia estan mal realizadas y sus traducciones son las mejores, no puede decir que tiene un nivel básico de latín y griego.
Además si se tiene un nivel básico de un idioma;NO SE PUEDE TRADUCIR.

Datos de Interés:

""Le han solicitado artículos y monográficos para ser publicados en las revistas Más Allá de la Ciencia, España Desconocida, Karma 7, El Museo, Año Cero, entre otras...
Se le ha realizado una entrevista en la Revista Interviú en el nº 1020 (del 13 al 1)""

Un investigador serio y científico y de prestigio internacional debería mostrar un Currículum algo más brillante.....digo yo.


Tampoco es propio de un investigador serio, plagar de páginas webs mal diseñadas y gratuitas el ciberespacio y ofrecer productos gratuitos, tal como dice su web de arqueotour: "sin trampa ni carton".

A modo de referencias, estas páginas guardan relación directa o indirecta con este personaje. Georgios Díaz Montexano, Jorge Díaz Sanchez que es lo mismo pero en versión original.

Aquí tenemos como en una web sobre la Atlántida se duda de que sea una persona normal:
http://www.mysterious-america.net/atlantisinsider.html

En esta web, el señor montexano ofrece viajes y cursos gratis:
http://www.arqueotour.com/

http://georgeos-diaz.sitio.net/

http://atlantis.sitio.net/

http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id24.htm

http://georgeos-diaz-montexano.blog.com.es/

Vemos como en Wikipedia no es bien recibido y se eliminan sus artículos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Atlantología

En estos foros en inglés la gente investiga al personaje y declaran que es un fraude pseudocientífico:
http://www.sciforums.com/printthread.php?t=28014

http://www.sciforums.com/showthread.php?s=&postid=453756#post453756

Lo mismo en español:

http://clio.blogia.com/2004/060903-atlantes-segovianos.php

http://clio.blogia.com/temas/critica-a-la-pseudohistoria.php

http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=362


Aquí tenemos una buena explicación que sostiene que las teorías de Montexano son un fraude pseudocientífico:

http://home.earthlink.net/~ctfeagans/atlantis.htm

Un caso, en español, en el que se atribuye a Montexano una "gran pifiada pseudoarqueológica", entre otras cosas:

http://javarm.blogalia.com/historias/19329

http://the-geek.org/escepticos/200406/msg00243.html

http://yamato.blogalia.com/historias/8974

Aquí hay una réplica de un científico de verdad, que busca la Atlántida, Jacques Collina-Girard. que dice lo que piensa de Georgios:
http://www.sciforums.com/printthread.php?t=28014&page=3&pp=20

En conclusión, respecto al Sr. Montexano como persona, me reservo mi opinión personal, pero como supuesto científico, investigador, arqueólogo o historiador, de lo que él ha publicado en internet no he visto nada substancial que se aleje de la pseudociencia.
Citando a Joaquín Medín en su excelente artículo sobre la pseudociencia ( http://www.escepticospr.com/seudo_cultura.htm ):

"¿Qué es entonces lo reprobable de la pseudociencia? No es sólo ni precisamente el que sea básicamente falsa, puesto que todas las teorías científicas son a lo sumo parcialmente verdaderas. Tampoco es la presencia frecuente de fraude en la práctica de la pseudociencia, pues hoy se reconoce también que el fraude ocasional así como el error es una constante en la historia de la ciencia (rayos N, Poliagua, Lysenkoismo, Fósil de Piltdown). Lo que es reprobable de la pseudociencia es su modo de operación y los modos impropios de razonamiento que presenta. Algunos de estos modos impropios nos brindan criterios de suficiencia aunque no de
necesidad para caracterizar el quehacer pseudocientífico:

(1) construcción de hipótesis irrefutables
(2) investigación por exégesis de texto
(3) explicación por escenarios
(4) construcción de argumentos a partir de similaridades espúrias
(5) creencia de que la mera acumulación cuantitativa de evidencia compensa la deficiencia en calidad de las evidencias particulares .
(6) negativa a someter a fundamentación conceptual y a contrastación empírica controlada sus creencias
(7) carencia de un mecanismo auto-corrector de errores.

Por estas razones la pseudociencia no puede (asimilar) ni digerir nueva información empírica ni la crítica científica (la cual rachaza e interpreta como un ataque). Esto conlleva que las diferencias de opinión, cuando surgen, dan lugar a la fragmentación de la secta y no a su progreso. Podemos decir a riesgo de ser considerados simplistas que la ciencia es una actividad de identificación y continua rectificación de sus propios errores: imperfecta pero perfectible. Mientras que la pseudociencia es una actividad de promulgación y perpetuación de errores: imperfecta e imperfectible en sus rasgos generales.

...Por supuesto no toda pseudociencia tiene un potencial de daño tan alto. Sin embargo si uno se acostumbra a aceptar razonamientos chapuceros y evidencias espurias en el caso de pseudociencias relativamente benignas es más fácil aceptar el mismo tipo de evidencia y razonamiento cuando se presenta en apoyo de pseudociencias mas dañinas (por eso es importante vacunarnos contra la pseudociencia). Los ciudadanos en una democracia se supone que formen sus propias opiniones en asuntos de interés público, las discutan en el espacio público y participen hasta cierto punto en el manejo de los asuntos públicos. Esto supone la actitud racionalista que con tanta enjundia defendió Popper y antes que el Jefferson y Hostos entre nosotros: la capacidad y disposición para producir y apreciar argumentos críticos y para tomar decisiones bien informadas. La institucionalización del analfabetismo científico que marcha en paralelo con la difusión de la pseudociencia atenta contra ese ingrediente necesario de toda democracia funcional."



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.166.214 (aa3a190e54)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?


La prehistoria
<Noviembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Buenos vecinos
La Biblioteca de Babel
Cuaderno de Bitácora
Quotidianum
Una cuestión personal
Por la boca muere el pez
El GNUdista
Los Cien Gaiteros del Delirio
La Katana de Occam
Reflexiones e Irreflexiones
Diario de un Autómata
Batiburrillo
Desbarradas de Akin
Atalaya: desde la tela de araña
La crucifixión de Clío
El peatón del aire
Odisea
Polinesia
Y, por si os parecen pocas, taaaaantas otras que me olvido.